¿Seguiremos a la zaga?

Si bien el tema ideológico aún no constituye un elemento central de polarización en el planeta –como fue hasta el 9 de noviembre de 1989 cuando cayó el muro de Berlín, se desintegró la ex Unión Soviética y pasó a la sala de cuidados intensivos el comunismo–, todo indica que en el mundo viene consolidándose un armamentismo descarnado, cuya implicancia no se sabe dónde nos llevará. Al margen de la tradicional competencia entre Estados Unidos y Rusia por infiltrarse en espacios tácticos de distintos continentes, esta vez la crisis económica empuja a ambas naciones –a las que hoy se suman China, India y, sorpresivamente, Francia– a vender armas donde sea posible. Porque les resulta muy difícil apoyar a sus industrias bélicas en zonas de conflicto como Afganistán, Irak, Irán, etc., en vista de que la ONU y la OTAN –y el propio EE UU– han recortado sus gastos bélicos por el colapso financiero y para atender el mensaje antibélico de Obama.

Estados Unidos aún encabeza la lista de países vendedores de armas. Está relacionado con más de dos tercios de las operaciones internacionales de compra venta de armamento (US$ 37,800 millones durante el 2008). Le siguen Italia con US$ 3,700 millones y Rusia con US$ 3,500 millones (las ventas rusas del año pasado cayeron sensiblemente, comparadas con el 2007 que negoció por US$ 10,700 millones).

Y Latinoamérica es una perita en dulce para los fabricantes de juguetes de guerra. Sino vemos lo acontecido con Chile –nación si bien con menos pobres que nosotros, sin embargo exhibe una carga de indigencia a nivel de país tercermundista–, un país que sólo en los últimos cuatro años ha invertido cerca de US$ 7 mil millones en compra de armas letales sofisticadas. Y esta semana Brasil selló un acuerdo histórico con Francia, al aprobar la compra inmediata del primer submarino nuclear de la región, de otros cuatro convencionales y de 50 helicópteros de transporte, en una megaoperación valorizada en 8,500 millones de euros. Y Brasilia continúa negociando la adquisición de otros 36 cazas franceses Rafale, cuyo precio está aún por concretar. De otro lado el impresentable Chávez está en tratos –bastante avanzados– con Rusia para adquirir una enorme flota de aviones de combate y una poderosa escuadra naval, aún no precisada.

Perú todavía no se define. Claro que carecemos de capacidad para igualar el monstruoso armamento acumulado por Chile, y somos unos pigmeos comparados a Brasil. Sin embargo, al margen de resguardar nuestra soberanía ante injerencias externas, nos urge contar con armas y equipos para combatir el terrorismo. Empezando por adquirir helicópteros adecuados. No los rusos, hindúes o chinos que no garantizan cubrir en forma debida nuestro territorio escarpado –sería irresponsable experimentar en un caso clave como éste– sino los norteamericanos, los Bell –Huey– usados con tanto éxito en Vietnam y ahora mismo en nuestra sierra y selva para combatir el narcotráfico. Es más, Perú se distanció de
EE UU cuando durante los años setenta se hipotecó a la ex URSS comprando armamento hasta por gusto. Esta es la ocasión para resarcirnos con el Tío Sam, equipando debidamente a nuestras pauperizadas Fuerzas Armadas y Policiales.

NOTA: Esta columna aparecerá en forma eventual hasta próximo aviso.

Un mundo diferente

El mundo se encamina a un nuevo vuelco; a un cambio de proporción desconocida; a una transformación aún en proceso de moldeo; a una evolución de veras significativa, forzado por las circunstancias de la mayor depresión económica desde el año 1930, y animado por la tendencia a reformarlo todo que día a día imponen las generaciones jóvenes que inexorablemente vienen tomando el control del poder socioeconómico. La etapa inmediatamente anterior de cambio fue hace apenas dos décadas –a finales de los años ochenta– a raíz de la caída de la Unión Soviética. Un proceso que acabó con cuatro décadas de bipolaridad semiestática post Segunda Guerra Mundial. Sin embargo, esta vez en solo dos décadas el mundo ya reclama otra reorganización. Sin duda el impulso estriba en la revolución de las comunicaciones, sobre todo en el uso cada vez más intenso del Internet. Un fenómeno tecnológico de implicancias más sociales que económicas o comerciales. Un descubrimiento de colosal importancia para integrar en forma progresiva a estamentos del mundo que antes jamás tuvieron voz ni voto, y que hoy sin embargo conocen en tiempo real exactamente lo que acontece en el planeta. Y, además, un vehículo de cambio generacional que le permite a los Estados más pobres usarlo como instrumento para multiplicar programas de educación para las capas menesterosas, algo que a su vez generará nuevos acomodos –e incógnitas– sociales.

Es difícil predecir qué sucederá en la Tierra. Pero el panorama universal es distinto. Empezando por comprobar la metamorfosis emprendida por Norteamérica luego de la descomunal crisis financiera que empezó hace un año. Un giro cuyo destino moldea un joven político progresista, Barack Obama, el primer presidente de color tras dos siglos de historia republicana estadounidense. El hecho que hoy, en el paraíso del capitalismo, los principales bancos, la mayor compañía de seguros, dos de las tres más grandes empresas automotrices, entre otros conglomerados, estén bajo control estatal; o que la propuesta que se debate en EE UU para reformar la seguridad social sea imponiendo el estatismo; o que la corriente proactiva en la mayoría de estados sea a favor del matrimonio entre personas de un mismo sexo; o que se encuentre en pleno debate entre muy importantes académicos la conveniencia de liberalizar el consumo de drogas, ¿acaso estos pocos ejemplos evolutivos en la primera potencia del planeta no constituyen el anuncio de un brutalmente impensado cambio en el panorama mundial?

Sin embargo la velocidad con la que se genera esta transformación rebasa la capacidad del hombre para orientar a las nuevas generaciones. ¿Qué pueden o deben hacer los jóvenes para encarar el nuevo orden mundial? Hay temas académicos aún no resueltos como el enfoque moral en la escuela –donde hablar de sexo, crimen, homosexualidad, etc., ya es moneda común–; o proyectar nuevas carreras universitarias que permitan a la juventud no solo administrar un planeta distinto sino anticiparse a la dinámica de los futuros cambios que irremediablemente seguirán produciéndose. El mundo está demasiado ocupado viendo cómo sale de la depresión actual, y no le está prestando mucha atención a las consecuencias futuras de la crisis. Algo tan o más importante.

¿De quién es la culpa?

Tras el odio, el resentimiento social, el complejo de inferioridad y el espíritu de fracaso que siempre ha sembrado la izquierda –siendo el éxtasis los 12 años de dictadura militar impuesta por su ídolo Velasco Alvarado–, los zurdos han fracasado en su intento por capturar la preferencia del pueblo. Y es que el país repudia su revanchismo, su violencia y su engaño sistemático. Pero sobre todo aborrece su empatía y afinidad con el terrorismo.

No solo nos referimos al pasado pendenciero y petardista de los rojos –de caviares a ultras–. Según propia declaración de esa militancia, su presente y futuro sigue preñado de venganza, enemistad, rencor, desengaño, frustración, mitos, calumnia, falsedad, animadversión, antipatía, rabia, traumas, etc. Pero el pueblo ya no soporta esas taras que solo han traído enfrentamiento y atraso. El peruano ya superó ese estigma, señores. Lo consiguió gracias al esfuerzo y sacrificio que significa haber soportado, enfrentado y derrotado –a lo largo de un cuarto de siglo de desolación y muerte– la acción genocida de la izquierda encarnada en Sendero Luminoso y el mrta. Un oprobio zanjado con éxito debido a que el Estado supo defender a los 28 millones de peruanos, ese mismo Estado al que sin embargo la izquierda acusa de genocida por combatir al terrorismo. Bastó ese triunfo histórico sobre el terror para que nuestra sociedad erradicara los demonios, complejos, resentimientos y las frustraciones que siempre impuso la izquierda.

Y esa actitud proactiva del peruano se fortalece cada vez que la zurda busca capitalizar apoyo popular recurriendo a su única arma: la cizaña, el encono y la violencia. Hoy, el 99 por ciento de la ciudadanía rechaza la confrontación. Lo manifiesta, por ejemplo, trabajando cuando la izquierda convoca a paros violentos; o sencillamente exteriorizando su repudio –silencioso pero sentido- a las marchas y tomas de carreteras de la rojería. Y lo de Bagua revela el grado de bestialidad al que llega la izquierda en su demencia por apropiarse de los bolsones postergados que por desgracia aún hay en el país. Pero precisamente el Estado ha sido incapaz de atender a esa gente menesterosa debido a la miseria Fiscal que siempre agudizó la izquierda con sus tropelías, obligando al país a vegetar con presupuestos paupérrimos fruto de la inexistente inversión privada –turbina de nuevos impuestos y fuentes de trabajo– espantada por el acoso izquierdista.

Sucedió durante la década de los sesenta y setenta cuando el velasquismo socializó el Perú hasta la ruina. Recordemos a la reforma agraria, esa confiscación revanchista que acabó para siempre con la fenomenal producción agrícola que exhibiera este país hasta aquel fatídico 24 de junio de 1969. Pero el estatismo de la dictadura militar también se llevó de encuentro a la industria nacional a través de la Comunidad Industrial, un aborto “progresista” cuyos ideólogos fueron los mismos caviares de hoy. Pero sobre todo el Estado fue impedido de ayudar a los más pobres debido al monumental costo que le infligió a sus arcas el terrorismo promovido por la propia izquierda que irónicamente demanda “atención” para los pobres. En consecuencia, ¿quién tiene la culpa del atraso y la miseria que sigue habiendo en el Perú? Ya basta de cantos de sirenas zurdas.

Orfandad geoestratégica

Estados Unidos sigue apostando a que Chile será el Israel de Latinoamérica. Identifica a la nación sureña como paradigma de la estabilidad regional, tanto por su conveniente ubicación geográfica como por su cuasi unidad étnica; por la riqueza de su sector privado; por las fenomenales inversiones extranjeras; y por la solidez de su clase política que supo articular una coalición exitosa a lo largo del tiempo, superando incluso el traumático retiro de Augusto Pinochet, artífice del Chile moderno. Recordemos que EE UU jamás indujo a Chile a remover ni a condenar a Pinochet –por dictador, genocida y corrupto– como sí lo hizo con el Perú respecto a Alberto Fujimori. En Lima, a contrapelo de lo que sucedió en Santiago con la salida de Pinochet del gobierno, los embajadores norteamericanos Dennis Jet y John Hamilton participaron en forma decidida –y sin duda desembozada– en el derrocamiento de Fujimori. Y aquello revela a las claras un trato muy diferente, políticamente hablando.

Por cierto, EE UU jamás presionó a entes como la OEA o a sus apéndices –la Comisión y la Corte
Interamericana de Derechos Humanos– para perseguir a Pinochet o a los policías y militares chilenos acusados de genocidio y violación de derechos humanos por las muertes y desapariciones ocurridas con motivo del golpe de Estado que derrocó a Salvador Allende. Golpe que, dicho sea de paso, fue alentado por la CIA. Mientras tanto EE UU sí forzó –y cómo– a aquellos entes panamericanos, conminándolos a acosar a Fujimori y sobre todo a que procesen a miles de uniformados peruanos quienes, a diferencia de los chilenos, resistieron valientemente un cuarto de siglo de terrorismo.

Objetivamente el comportamiento de la diplomacia washingtoniana revela un sesgo pro Chile, en contraste con su marcado talante antiperuano; asimismo aflora la actitud favorable del aparato militar norteamericano respecto a nuestro vecino, a diferencia de su gesto provocador y negativo en el caso del Perú. Esto último se refleja en la maniobra armamentista urdida por la inteligencia yanqui para permitir que el Tío Sam venda armas estratégicas a Chile, como la agresiva flota de aviones F16 y recientemente el grosero contingente de tanques de guerra con poderío fenomenal.

A diferencia de Chile –una nación sociopolíticamente definida, ubicada al extremo del Continente, que domina un paso vital para USA como el Estrecho de Magallanes–, Perú es un país complicado; rodeado de naciones inviables como Bolivia; sumergido en un narcotráfico que nos hermana a Colombia; con larga y compleja frontera ante un gigante como Brasil, incómodo para el imperio del norte; y encima con una fauna política tan pedestre –como es la izquierda progre– que no solo nos ha impedido articular una coalición de centro, sino que patrocinó a un dictador rojo como Velasco Alvarado que nos entregó a las fauces soviéticas. Quizá en parte allí estribe esa odiosa preferencia hacia Chile por parte de Washington, como también la causa de su alergia al Perú.

Afrenta contra el Perú

“CONSIDERANDO: Que el Gobierno de la República del Perú está llevando a cabo una política neoliberal que perjudica profundamente al pueblo peruano, siendo muestra de ello los decretos legislativos 1020, 1064, 1081, 1089 y 1090, emitidos en el marco del Tratado de Libre Comercio con los Estados Unidos de América, con visos a privatizar la Amazonía; Que los pueblos y movimientos indígenas de América se mantienen en la resistencia cultural y política frente a más de cinco siglos de persecución y exterminio;

Que la resistencia de los pueblos y movimientos indígenas se complementa con el carácter participatorio y protagónico y el espíritu emancipador que hoy sacude los espacios geográficos de este Continente.

ACUERDA: PRIMERO: Condenar enérgicamente las políticas de persecución, represión y exterminio de los pueblos y comunidades indígenas de la Amazonía Peruana.

SEGUNDO: Expresar nuestro repudio e indignación ante los hechos crueles e inhumanos ocurridos en la selva peruana.

TERCERO: Exigir que se respete el derecho a la vida de los hermanos que siguen en pie de lucha en su territorio, víctimas del hostigamiento por parte del gobierno de Alan García.

CUARTO: Rechazar la posición de los medios de comunicación peruanos que se hacen eco de las declaraciones racistas de Alan García.

QUINTO: Rechazar las causas que dieron origen a estos actos genocidas en contra de los pueblos indígenas que se fundamentan en los intereses del capitalismo.”

Este oprobio abiertamente intervencionista, pendenciero pero sobre todo subversivo, es el acuerdo de la Asamblea Nacional (Congreso) de Venezuela fechado el 9 de junio. Ahora, si los peruanos somos tan infelices que dejamos pasar así nomás este tropelía sin repudiarla de manera escandalosa, entonces bien merecemos el camino al infierno que tiene trazado el impresentable Chávez para nuestro país. De Relaciones Exteriores no esperamos nada, no obstante que cualquier nación con un mínimo de amor propio hubiera puesto el grito en el cielo, cuando no roto relaciones con una república tiránica como Venezuela que invoca al caos en nuestro país y “rechaza la posición de los medios de comunicación” del Perú. Pero que la sociedad peruana permanezca callada sí es un insulto al patriotismo y a la tradición de peruanidad que hemos heredado. Por lo menos EXPRESO no guardará silencio ante las amenazas del infeliz Hugo Chávez.

Afrenta contra el Perú

“CONSIDERANDO: Que el Gobierno de la República del Perú está llevando a cabo una política neoliberal que perjudica profundamente al pueblo peruano, siendo muestra de ello los decretos legislativos 1020, 1064, 1081, 1089 y 1090, emitidos en el marco del Tratado de Libre Comercio con los Estados Unidos de América, con visos a privatizar la Amazonía; Que los pueblos y movimientos indígenas de América se mantienen en la resistencia cultural y política frente a más de cinco siglos de persecución y exterminio;

Que la resistencia de los pueblos y movimientos indígenas se complementa con el carácter participatorio y protagónico y el espíritu emancipador que hoy sacude los espacios geográficos de este Continente.

ACUERDA: PRIMERO: Condenar enérgicamente las políticas de persecución, represión y exterminio de los pueblos y comunidades indígenas de la Amazonía Peruana.

SEGUNDO: Expresar nuestro repudio e indignación ante los hechos crueles e inhumanos ocurridos en la selva peruana.

TERCERO: Exigir que se respete el derecho a la vida de los hermanos que siguen en pie de lucha en su territorio, víctimas del hostigamiento por parte del gobierno de Alan García.

CUARTO: Rechazar la posición de los medios de comunicación peruanos que se hacen eco de las declaraciones racistas de Alan García.

QUINTO: Rechazar las causas que dieron origen a estos actos genocidas en contra de los pueblos indígenas que se fundamentan en los intereses del capitalismo.”

Este oprobio abiertamente intervencionista, pendenciero pero sobre todo subversivo, es el acuerdo de la Asamblea Nacional (Congreso) de Venezuela fechado el 9 de junio. Ahora, si los peruanos somos tan infelices que dejamos pasar así nomás este tropelía sin repudiarla de manera escandalosa, entonces bien merecemos el camino al infierno que tiene trazado el impresentable Chávez para nuestro país. De Relaciones Exteriores no esperamos nada, no obstante que cualquier nación con un mínimo de amor propio hubiera puesto el grito en el cielo, cuando no roto relaciones con una república tiránica como Venezuela que invoca al caos en nuestro país y “rechaza la posición de los medios de comunicación” del Perú. Pero que la sociedad peruana permanezca callada sí es un insulto al patriotismo y a la tradición de peruanidad que hemos heredado. Por lo menos EXPRESO no guardará silencio ante las amenazas del infeliz Hugo Chávez.

Gran culpa es de la prensa

El periodismo peruano atraviesa por una etapa con visos decadentes. La crisis arrancó en los setenta tras la confiscación de los medios de prensa por la dictadura velasquista. Cuando Fernando Belaunde Terry devuelve a sus propietarios los periódicos, radios y televisoras, el daño ya estaba hecho. El público se había hastiado de ellos. Porque a lo largo de esos seis años de monopolio estatal, lo único que percibió el país fue un periodismo genuflexo, monocorde, insufriblemente oficialista. Y cambiar tendencias quizá sea la tarea más compleja en cualquier sociedad. Peor en una mutante como la peruana. Por ello, si bien los medios fueron devueltos a sus dueños la prensa se hallaba en cuidados intensivos. Los tirajes de los principales diarios y revistas –EXPRESO, El Comercio y La Prensa– cayeron a la tercera parte. Por esa razón cerró uno de los grandes periódicos nacionales, La Prensa. No resistió el cáncer contraído por culpa de la tiranía velasquista. Y los demás diarios debieron aplicar una reingeniería extrema para remontar su estado cataléptico. Hoy son dos o tres empresas periodísticas –entre las que está EXPRESO– las únicas financieramente estables. No obstante los tirajes diarios siguen menoscabados. Incluso los del diario más antiguo.

La situación límite llevó a los medios a adoptar un sesgo ajeno al periodismo tradicionalmente sobrio y sólido que tuvo el Perú hasta el zarpazo cleptómano de Velasco. Y así empezó la prensa escandalera, la amarilla, chismosa, prepotente; la prensa light, chicha, venal, intrigante, envidiosa y vengativa; la prensa sometida al poder político y económico, etc. Por esa razón se multiplicaron periódicos a un ritmo quizá único en el planeta. De ocho o diez que existían en la década del setenta, Lima llegó a soportar a cerca de 40 diarios. El remedio fue peor que la enfermedad. El neoperiodismo post confiscación ayudó más a crear círculos de poder –la principal beneficiada fue la comunidad caviar que monopolizó el concepto de lo políticamente correcto– y a consolidar la fortaleza de un solo grupo mediático. Al estigma de la falta de credibilidad –producto del periodismo estatizado por la revolución de Velasco– se sumaron plagas terribles como la hiperinflación de fines de los ochenta, el cuarto de siglo de terrorismo, y la corrupción del gobierno de Alberto Fujimori. Y es la suma de todo ello lo que ha impedido a la industria mediática nacional salir de cuidados intensivos.

El estado depresivo de la mayoría de diarios, revistas, radios y televisoras sigue empujando al precipicio al periodismo peruano. Y la opinión pública lo sabe, lo sufre y se resiente. Una prensa inservible, insidiosa que incita al caos y destruye valores morales. Una prensa que empuja a la confrontación, al odio, etc. Una prensa que solo dedica espacio a maquinar pleitos; a tratar lo secundario y esconder lo fundamental; a chismear y a denigrar; a escandalizar al país con “primicias” de “unidades de investigación”, auténticas maquinarias extorsionadoras. En suma, una prensa que sin la menor duda es culpable del estado decrépito y convulsionado de nuestra nación.

Van 40 años y todo sigue igual

Este 24 de junio se cumplieron 40 años de expoliación y atraso por la reforma agraria. Una reforma con característica de venganza más que de coherencia. Una reforma hecha con el hígado, la sinrazón y mucha mala leche. Una reforma que solo buscó expropiar, humillar, y desprestigiar al agricultor. Una reforma que nunca tuvo sustento técnico, factibilidad económica ni viabilidad tecnológica. Una reforma que confiscó por la fuerza la propiedad ajena; que anuló la producción de otrora riquísimas tierras; y que llevó a la quiebra a emprendedores agricultores que abastecían de alimentos al país y además exportaban grandes volúmenes de algodón, azúcar, papa, etc. Una reforma que en vez de mejorar al trabajador de campo pauperizó aún más al campesinado. Una reforma que, en suma, pulverizó la agricultura y liquidó el derecho de propiedad.

Desde entonces han pasado varios gobiernos democráticamente elegidos –Belaunde II, García I, Fujimori I y II, Toledo y García II– sin que alguno moviera un dedo para enmendar la rapacería perpetrada por el socialismo que se ha reciclado en esa progresía caviar que hoy domina ministerios, juzgados, medios de prensa y salones de sociedad.

Aunque suene a letanía, es menester reiterar que la deuda agraria no solo sigue impaga, sino que su costo para el país aumenta cada hora. Lo que demuestra que los regímenes democráticos acabaron convalidando ese Estado cleptómano y déspota que diseñó la tiranía socialista. Es más, el ejemplo de “expropiar” sin pagar –y encima entregar a terceros la propiedad robada– constituye una de las peores taras para cualquier nación. Para empezar, es punto de partida del atropello, la injusticia, el fraude y el engaño. Y no obstante haberse violado el principio de propiedad –derecho del hombre consagrado en la Constitución–, no existe sin embargo una sola oenegé derechohumanista, un solo “demócrata” progre que defienda a los miles de propietarios de tierra que sufrieran tamaño atentado hace cuatro décadas. A ellos que se los coman los gusanos. Así piensa y actúa la izquierda respecto a quienes no piensan ni actúan como zurdo.

Por último, si la intención reformista hubiese sido –como se dijo– mejorar la situación del campesinado, entonces la solución no pasaba por arranchar la propiedad de las tierras a quienes las mantenían productivas. Eso se llama robo. Porque entregar las tierras en propiedad a elementales campesinos –sin exigirles pago alguno a cambio sino con la intención de convertirlos en cómplices de un delito, tras exacerbarles el odio “al patrón que come de tu pobreza”– no solo grafica el espíritu artero y el grado de venganza de la “revolución” socialista, sino que revela el resentimiento social con que siempre ha manejado las cosas la izquierda en el país, aún considerando las pocas ocasiones en que ha ejercido el poder. Jamás olvidaremos que este abuso ocurrió cuando la progresía fue parte vertebral de una feroz dictadura como la velasquista.

¿Otra base chavista?

El impresentable Hugo Chávez –ayatola de los políticos de pacotilla latinoamericanos– movió otra vez sus fichas. En esta ocasión, para provocar un extrañísimo golpe en Honduras. Su objetivo ahora es consolidar en el poder al tránsfuga Manuel Zelaya, el hoy depuesto presidente de Honduras que viró de anti a pro chavista para capear la crisis económica, consiguiendo petróleo barato de Venezuela. Chávez hizo que Zelaya lleve al límite la imposición de un Referéndum inconstitucional –al estilo chavista– para perennizarlo en el poder. Aquello generaría la ira de los otros dos poderes del Estado hondureño, forzándolos a separar al tránsfuga Zelaya. Ante esa “medida extrema”, la gloriosa comunidad latinoamericana condenaría el “golpe de Estado” ordenando el retorno del tránsfuga a la presidencia. Como era de esperarse, la jugarreta del Referéndum causó el rechazo unánime de la Corte Suprema (Poder Judicial), del Congreso (Poder Legislativo) y del Partido Liberal de Honduras –que llevó a Zelaya a la presidencia–, produciendo el derrocamiento del ex presidente.

Es decir, el tránsfuga Zelaya sencillamente desacató el mandato de dos de los tres poderes del Estado de su país (Congreso y Corte Suprema), traicionó la línea de su propio partido, e ignoró olímpicamente a la opinión pública mayoritaria. Porque todos esos sectores clave se oponían a la payasada para perennizar a Zelaya en la presidencia a través de un Referéndum. En otras palabras, para eternizar al chavismo en Honduras.

Ergo quien perpetró el golpe fue el tránsfuga –por violar la Constitución, como opinaron los supremos y congresistas hondureños– al insistir en el cuestionado Referéndum. No obstante, a juicio del establishment caviar de la OEA Honduras debió acatar el ucase de Zelaya y votar mansamente por un Referéndum hecho a la imagen y semejanza de aquel que urdió el impresentable Chávez para atornillarse en el poder. A los caviares de la OEA –y aparentemente a Washington– no les importó que –por unanimidad, señores– el Congreso de Honduras nombrara jefe de Estado a Roberto Micheletti en reemplazo de Manuel Zelaya, quien se había autocolocado al margen de la Constitución. Confunde pues que en un caso diametralmente opuesto –como fue el del Perú–, la OEA condenara por golpista a Fujimori cuando clausuró el Congreso. Aquello demuestra que la OEA y sus sucedáneos caviares no tienen línea. Adoptan decisiones por bandería política. Es decir, si Zelaya es izquierdista y lo derroca un Congreso de derecha, el golpista es éste último. Y si el Parlamento es caviar y lo disuelve un presidente de derecha como Fujimori, el golpista es el jefe de Estado.

Como corolario, resulta que su santidad Barack Obama –y el propio canciller peruano, José Antonio García Belaunde– vienen haciendo causa común con el impresentable Chávez, con los hermanitos Fidel y Raúl Castro, con el incendiario Evo Morales, con el arrebatado Rafael Correa y con el terrorista Daniel Ortega–, rasgándose las vestiduras para que Honduras sea una nueva base chavista en la región. Así estamos de fregados a.

Oenegés cómplices del narcotráfico

A ver si algún progre se atreve a saltarnos a la yugular porque aquí afirmamos, sin ambages, que las oenegés políticas defienden el narcotráfico. Quizá el cinismo de esa izquierda elegante la incite a ensayar algún puyazo contra este escriba, como suele suceder. 
Como siempre sería un honor viniendo de esa ralea. Pero a pesar de su rabieta, los zurdos de salón jamás podrán negar esta verdad palmaria: las oenegés que manejan los caviares defienden al narcotráfico. Y ello, amables lectores, es un crimen de lesa humanidad. Así de sencillo. Y así de grave.  

Lo más interesante es que la complicidad de las oenegés progre con el narcotráfico es producto de su hipocresía. Porque con el propósito de proteger a su principal cliente –el terrorismo– para asegurarle millonarias indemnizaciones de tribunales locales y de la Corte Interamericana de Derechos Humanos, los políticamente correctos idearon la teoría que lo que hoy existe en el Perú es apenas narcoterrorismo. El objetivo es bajarle el tono a Sendero Luminoso, relajando su verdadera denominación –secta terrorista y genocida– por la benevolente calificación de narcoterrorista, algo que lo haría en todo caso lindar más con la delincuencia que con el terrorismo. Puro interés crematístico, pues así la lucha del Estado peruano ya no sería contra una banda sediciosa sino contra vulgares guachimanes de traficantes de droga. Y claro, en ese caso el Estado no podría usar todo su poderío, es decir no podría repeler debidamente a Sendero para eliminar el terrorismo en el país, lo que sin duda le daría ventaja al terror y facilitaría de paso las acciones de las oenegés en su delirio por seguir denunciando al Estado por violar los derechos humanos de sus patrocinados.

Sin embargo esa ecuación no funciona. No es posible equiparar a Sendero con un simple guardián de productores de cocaína. O es terrorista o es un eslabón estrecho, directo del narcotráfico. En otras palabras, el hecho que Sendero preste un servicio rentado de resguardo armado a los narcoclanes no lo inhibe de ser un integrante de esos clanes, ergo lo convierte en miembro nato del narcoterrorismo mundial.  

En consecuencia deviene en jurídicamente muy delicada la situación de las oenegés que defienden al terrorismo en el VRAE. Porque muy sueltos de huesos sus representantes han presentado una parafernalia de denuncias judiciales contra soldados peruanos, a quienes acusan de violar derechos humanos de comprobados narcotraficantes, en rigor terroristas asimilados a los narcoclanes que operan en nuestro territorio. Pero, ¿es esto posible, señores de la Judicatura peruana? ¿Acaso estas oenegés no están actuando por y para el narcotráfico? Si bien el terrorismo es un crimen perseguido en el mundo entero, es evidente que la izquierda jurídica mundial ha conseguido relajar su judicialización. Por lo menos en los países tercermundistas les otorga el calificativo de rebeldes, revolucionarios, o luchadores sociales. Sin embargo, ¿es posible que el país permita que un clan de oenegés le guarde las espaldas al narcotráfico? ¿Dónde estamos, señor presidente del Poder Judicial, y señoras ministra de Justicia y Fiscal de la Nación?

¿Una tercera derrota?

Gran parte de nuestras desgracias como nación nacen de la pobre calidad de nuestros gobernantes, la extrema delicadeza de nuestra diplomacia y la desunión de una sociedad jaloneada por políticos irresponsables, envidiosos y corruptos que prefirieron siempre velar por su interés, por sus ansias de poder, antes que pensar en el país. Son tres componentes que, sumados, constituyen la fórmula ideal del fracaso. 
Y el Perú ha vivido casi todos sus 188 años como Estado bajo el sino de esas lacras. La derrota tras la Guerra del Pacífico no fue una excepción. Como tampoco lo fue la vergüenza de perder posteriormente Arica. Permitimos que Chile diera largas durante años a la realización del Plebiscito pactado, período que aprovecharon los chilenos no solo para concientizar a la población peruana que residía allí sino para crear grupos paramilitares que la aterrorizaran, logrando que muchos huyeran para eliminar votos nuestros. Leamos lo que dice el Tratado de Ancón firmado el 20 de octubre de 1883: 

“El territorio de las provincias de Tacna y Arica, que limitan por el norte con el río Sama, desde su nacimiento en las cordilleras limítrofes con Bolivia hasta su desembocadura en el mar; por el sur, con la quebrada y río Camarones; por el oriente, con la república de Bolivia; y por el poniente con el mar Pacífico, continuará poseído por Chile y sujeto a la legislación y autoridades chilenas durante el término de diez años, contado desde que se ratifique el presente tratado de paz. Expirando este plazo, un plebiscito decidirá, con votación popular. Si el territorio de las provincias referidas queda definitivamente en dominio y soberanía de Chile, o si continúa siendo parte del territorio peruano. Aquel de los dos países a cuyo favor queden anexadas las provincias de Tacna y Arica, pagará al otro diez millones de pesos moneda chilena de plata o soles peruanos de igual ley y eso de aquella”.

Pues bien, gracias a la monumental estupidez de nuestros gobernantes, a la fenomenal pendencia de la casta política y a la apabullante impericia de nuestra diplomacia, sencillamente nunca, jamás se realizó aquel Plebiscito. Y así perdimos Arica. Hay quienes justifican el hecho por la “delicada” situación de esos años, o lo que fuere. Pero al final del día, volvimos a perder una guerra. Esa segunda vez en la mesa de negociaciones. Y no vaya a ser que, empujados por las mismas condiciones de torpeza gubernamental, refinamiento diplomático y afán de poder (¿o es con “j”?) de los políticos, perdamos una tercera guerra, una que nos obligaría a desprendamos de 50 mil kilómetros cuadrados de riquísimo mar. Porque si bien desde 1990 hasta hoy el Perú sigue recortando la distancia, económica y emotiva, que nos separaba de Chile –en función a alejarnos de las políticas socialistoides que busca reimponer la progresía caviar–, sin embargo las elecciones del 2011 pueden cambiar el panorama en 180 grados. Y cuidado que en ese instante estará ya en etapa de definición la demanda ante La Haya. Por ello, dada la trayectoria de nuestra patria, no sería extraño que a raíz de una mala elección vuelva la sombra fatal y nos induzca a perder una tercera guerra.